单位犯罪能否成立自首，刑法及以往的相关司法解释并未作出明确规定。有人认为，法律上规定自首的主体是“罪犯”，故自首很难直接适用于犯罪的单位。也有人认为，单位也可以成为自首的主体，现行刑法没有对单位自首问题作出明确规定，是立法的疏漏。值得注意的是，2009年“两高”《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》(下称《意见》)中对职务犯罪单位自首问题予以了明确规定。笔者认为，这一司法解释虽然是针对职务犯罪作出的，但其精神可以为认定所有单位犯罪自首时适用，因此主张单位犯罪中，单位也可以成为自首主体。
在认定单位犯罪自首时，需要注意以下几点:
第一，单位自首的成立条件。一是主动投案。即犯罪单位在犯罪之后、归案之前，主动向有关机关投案。由于犯罪单位本身无法自动投案，因此犯罪单位主动投案只能由代表单位的自然人进行。代表犯罪单位主动投案的被委托人或者能够代表单位意志的负责人，必须将单位实施的全部罪行如实交代，而不是仅交代部分罪行或单位犯罪中具体实施犯罪的自然人自身的罪行。此外，如果犯罪单位就是否自首尚未来得及形成一致意见，能够代表单位意志的负责人在接受有关机关的调查、询问，或者因他罪被采取强制措施后，如实交代司法机关尚未掌握的单位犯罪的事实的，也应认定为自首。
第二，在认定单位犯罪自首以及参与单位犯罪自然人自首时，应当具体情况具体分析:(1)对于单位犯罪是经由集体研究决定实施的，犯罪单位又经由集体研究决定由能够代表单位意志的直接负责的主管人员自动投案并如实交代单位所实施的全部罪行的，或者单位经集体决定委派其他自然人去投案并如实交代单位所实施的全部犯罪事实的，应认定为单位自首。对于单位犯罪事先未经集体研究决定，而是由能够代表单位意志的直接负责的主管人员自行以单位名义决定实施的，该直接负责的主管人员自行决定自动投案，如实供述单位犯罪事实以及个人全部犯罪事实的，也应认定为单位犯罪自首以及个人自首。此时单位自首的效力能否及于其他单位犯罪的责任人呢?笔者认为，根据《意见》精神，单位自首的，其他直接负责的主管人员及直接责任人员只要如实供述参与的全部罪行，即认可其自首的效力及于全体个人，并未附加任何条件。因此，笔者认为，这种情况也应认为自首的效力及于全体参与单位犯罪的人员，但是拒不交代犯罪事实或逃避法律追究的除外。(2)单位犯罪是由单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员共同实施的，其他直接责任人员中有人自行决定主动投案并如实交代单位犯罪及其个人参与单位犯罪事实的，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员未自动投案的，由于投案人的投案行为不能代表单位意志，只能认定该自然人成立自首，不成立单位自首。
第三，单位主要负责人员或单位犯罪的直接责任人员代表单位向司法机关投案，并如实交代了单位的罪行以后，为个人免受惩罚而逃避裁判。此时，是否影响单位自首成立呢?如果更换后的其他单位负责人员，不承认前者交代的罪行，并明确表示不愿接受国家审判，又当如何?笔者认为，前一种情况应当承认单位犯罪自首成立，因为通过该直接责任人员的投案行为，已经对司法机关查处该单位犯罪起到了重要作用，即使该投案的成员逃跑，也不影响对单位自首的认定。对于第二种情况，继任的法定代表人只是代表单位参加诉讼活动的人员，由于其不了解案情所以不存在承认与否的可能，如果继任后为了掩盖单位所犯的罪行而销毁证据的，则另当处理。
第四，在单位犯罪过程中，直接负责的主管人员发生了变更，且变更之前的违法行为未达到追究刑事责任的标准，变更之后的违法行为也未达到追究刑事责任的标准，但前后相加就达到了追究刑事责任的标准。此时，如何处理自首问题?笔者认为，参照共同犯罪自首以及单位犯罪自首的认定规则，如果单位的现任直接负责主管人员自动投案，并如实供述了自己和前任主管人员共同犯罪的，则成立单位自首。对于其他责任人员以及前任的直接负责的主管人员，参照前述精神，只要积极承认并如实供述所犯罪行的，就认为是自首，即单位自首的效力及于其他应承担责任的个人。如果仅供述自己的行为，不供述其知晓的前任主管责任人员犯罪行为的，则应认定为没有如实供述犯罪事实，不成立自首。
第五，在单罚制的单位犯罪中，是否也需要认定单位自首?笔者认为，刑法对于单罚制的单位犯罪，虽然只处罚自然人，但仍然不同于自然人犯罪，二者存在本质的区别:前者是为了单位的利益并以单位名义实施，其主观恶性较自然人犯罪相对减弱，因此一般情况下，对单位犯罪责任人的处罚比自然人犯罪要轻。并且，从立法和司法解释的精神看，对于单位犯罪自首的成立，在主动投案条件等方面的把握上较一般自然人自首也更为宽松。因此，承认单罚制下的单位自首，既有利于保障单位犯罪理论体系的完整性，对于承担刑事责任的单位成员来说，也更加具有从宽的现实意义。
(作者单位:北京市石景山区人民检察院)